Опубликовано отдельным изданием: Гиппиус Вл. Пушкин и христианство. Пг., 1915.
Автограф не обнаружен.
В своих занятиях пушкинистикой к теме «Пушкин и христианство» Гиппиус подошел, видимо, в 1910–1911 гг. В своей дневниковой записи А. Блок отметил, что посетил лекцию Вл. Гиппиуса с таким названием. 21 ноября 1911 г. Блок после посещения лекции Вл. Гиппиуса «Пессимизм и религиозное сознание в русской литературе» записал в дневнике: «Суть лекции – проповеднический призыв не только к “религиозному ощущению”, но и к “религиозному сознанию”. Пушкин. Пессимизм лицейского периода. Всегда – сила только там, где просвечивает “доказательство бытия божия”, остальное о боге – или бессильно, или отчаянно (переходящее в эпикуреизм). Завершение Пушкинских “исканий” – он впадает в “эстетический идеализм” (безраздельная вера в красоту). – Чтением многих стихов Пушкина В. В. Г[иппиус] прибавил нечто к моей любви к Пушкину» (См.: Дневник Ал. Блока. 1911–1913. С. 44).
Второго апреля 1913 г. в Санкт-Петербургском обществе народных университетов Вл. Гиппиус читал лекцию «Творческая личность Пушкина» (см.: Речь. 1913. 1 (14) апреля. № 89 (2401). С. 1).
15 декабря 1913 г. на заседании Религиозно-философского общества Гиппиус прочел доклад на тему «Пушкин и христианство». По поводу выступления Вл. Гиппиуса газета «Речь» писала в заметке без подписи «О Пушкине (Доклад В. В. Гиппиуса)»: «15 декабря состоялось очередное заседание религиозно-философского общества, в котором Владимир Гиппиус сделал доклад на тему: «Пушкин и христианство».
Докладчик говорил о чувственности как основе творчества Пушкина. Чувственность переходит в страсть, страсть в страдание, страдание в смерть. Пушкин любил плоть мира, красоту плоти и очень остро чувствовал ее тленность. Отсюда страх смерти. Он везде и всюду видел смерть. Легенду о лучезарности поэта приходится покинуть. Женщина играла главную роль в поэзии Пушкина, он преклонялся перед «вечно женским», но отнюдь не перед «вечно женственным». Смерть для него - вечная разлука. Умершие «милые тени» говорят ему мертвым языком о тайнах вечности и гроба. Спасение Пушкин видел в эстетизме, в религии красоты, в созерцании. Исстрадавшаяся плоть его жаждала спасения, душа его страдала религиозно. Но он не нашел выхода ни в религиозном, ни в общественном действии. Пушкин, – говорил докладчик, – остановился у дверей религии и у дверей революции. Прибегая к христианской терминологии, докладчик указывал, что в душе Пушкина происходила трагедия от столкновения двух начал: отческого (любовь Пушкина к миру сотворенному, его чувственность) и сыновнего (страдания его от тленности плоти). Чтоб понять глубину Пушкина, великое его значение для нашей современности, надо подойти к нему религиозно.
В прениях принимали участие Е.П. Иванов, Д.В. Кузьмин-Караваев, В.П. Соколов, Д.С. Мережковский и В.А. Данилов» (Речь. 1913. 17 (30) декабря. № 345 (2657). С. 5).
Свою работу «Пушкин и христианство» Гиппиус, по-видимому, предлагал для публикации в журнал «Русская мысль» (ред. П. Б. Струве). Об этом свидетельствуют две недатированные неопубликованные внутренние рецензии на нее. Первая «Влад. Гиппиус. «Пушкин и христианство»»
принадлежит Л. Гуревич, которая отмечала: «В статье много нового, оригинального в самом подходе к Пушкину, ценного по существу. Но написана она явно для того, чтобы быть прочитанной вслух; многие фразы как бы рассчитаны на то, что интонации, ударения помогут раскрыть смысл их, данный письменно только в намеке или в недостаточной четкости. Поэтому для читателя она будет очень трудна и смутна. Самые знаки препинания поставлены здесь в расчете на чтение вслух и для печати не годятся.
Неприятное впечатление производит то, что автор уж слишком явно идет за Мережковским, мыслит в его схеме.
Мне думается, что нужно было бы лично поговорить с автором (4 нрзб) в том смысле, чтобы он проработал статью специально для печати, кое-что сократив, кое-что прояснив» (ИРЛИ, ф. 264, оп. 1, ед. хр. 7, л. 85). Вторую «Гиппиус. Пушкин и христианство» написал С. Франк: «Истолкование Пушкина представляется мне по существу ложным, искусственным. Пушкин насильственно пригнан к схемам Мережковского, по стилю статья есть «истерическая мережковщина». Полагаю, что статью следует отвергнуть» (ИРЛИ, ф. 264, оп. 1, ед. хр. 7, л. 323).
В результате, в «Русской мысли» работа «Пушкин и христианство» не была опубликована.
В 1915 г. исследование «Пушкин и христианство» вышло отдельным изданием. Оно не осталось незамеченным, появились отклики на него. См.: Грифцов Б. Гиппиус В. Пушкин и христианство. Петроград, 1915 г. Стр. 43. Ц. 80 к. // Русская мысль. 1916. № 1. 3-я паг. С. 1–2. Автор рецензии писал: «В основной своей мысли спорная, несвободная от внутренних противоречий и тем более от неясностей брошюра г. Гиппиуса вполне беспристрастно должна быть сочтена очень интересной».
См. также письма Д. В. Философова – Вл. В. Гиппиусу (ИРЛИ, ф. 77, ед. хр. 223)
Кроме того, см. рец. на это издание Ю. Никольского (Речь. 1916. 25 янв.), П. П. Перцова (Новое время. 1916, 16 янв.), Б. В. Томашевского в книге «Пушкин» (Л., 1925. С. 93).
Сборник, журнал, серия: Критические, историко-литературные и педагогические работы Вл. В. Гиппиуса. Аннотированная библиография
